Perrier : victime et coupable

Perrier (la marque d’eau minérale), est actuellement prise dans un scandale ou « scandale » et il n’est pas du genre de ceux dont on a put avoir l’habitude avec Nestlé, c’est plus mitigé au point qu’il y ait de quoi prendre leur défense.

Les détails sont dans le vidéo ci‑dessous, de Public Sénat. Les sénateur(ice)s ont leurs tendances, mais cette chaîne n’a pas l’habitude de faire du tapage pour faire du buzz, alors c’est qu’il y a vraiment une affaire. Ce qui suit est un résumé et souligne quelques anecdotes révélatrices.

Perrier est accusé de ne pas vendre une eau minérale naturelle, mais une eau banalement traitée. Ce n’est pas que Perrier a menti en tirant son eau de certaines sources, elles étaient particulières depuis le début et même connues depuis au moins 2000 ans. Ce qu’il passé, c’est que les nappes phréatiques qui en sont la source, ont été polluées et pas par Perrier.

Les traitements mis en place par Perrier, son inoffensifs : micro‑filtration (des sites faisant la promotion du retour au naturel invite souvent eux‑même à utiliser la micro‑filtration), les ultra‑violets (une technique connue depuis au moins plusieurs décennies pour avoir de l’eau potable dans des régions du monde qui en manquent et qu’on peut pratiquer soi‑même avec le Soleil, en cas de nécessité), l’utilisation de charbon pour capturer des polluants (l’usage du charbon est recommandé sur beaucoup de site faisant la promotion du retour au naturel, aussi). Il n’y a rien de méchant dans ces techniques et elles ne sont pas la cause de la pollution, que justement elles cherchent à traiter.

Ce qui est reproché à Perrier, c’est d’avoir caché l’utilisation de ces étapes de nettoyage de l’eau. À un moment, pendant une enquête, quelqu’un demande à un ancien directeur de Perrier, de préciser comment ont été mis en place ces filtres, une mise en place faite « dans le but de tromper les services de l’état ». C’est tendancieux : il est évident que ces filtres ont été mis en place, pas pour tromper les service de l’état, mais pour résoudre un problème de pollution. C’est un exemple de climat qui montre qu’il n’est pas incompréhensible que Perrier se sente victime et soit sur la défensive, plus que dans la coopération ; le ton n’est pas bon, il est objectivement malhonnête. Certes, ils ont caché la mise en place de ces filtres, mais parce qu’ils voulaient sauver une chose qui leur est précieuse (précieuse aux communes environnantes aussi) et qui a été saccagée par d’autres que eux, et que personne ne les accompagne pour trouver une solution en temps que victimes. Ils sont d’abord victimes d’une pollution et ensuite il sont tenus pour coupables d’en être victimes. Ce n’est pas tenable.

La fin du reportage pose la question de savoir si le modèle commerciale des eaux minérales et viables, parce que les sources de Perrier ne sont pas les seules à être victimes de la pollution. Mais ce n’est pas la question qui devrait être posée, ce serait plutôt de savoir si l’économie qui a aboutit à la pollution des sources, est viables, et cette pollution, les marques d’eaux minérales n’en sont pas responsables. On peut certes leur reprocher l’utilisation de bouteilles en plastique ou de canettes en aluminium (moins pire quand‑même) plutôt que de bouteilles consignées et en verre, mais dans ce cas, c’est sur ça qu’il faut leur demander de s’expliquer, pas les accuser quand ils sont victimes. On peut s’interroger sur l’utilité de l’eau en bouteille venue de loin, mais reste que même si l’eau du robinet est potable, une eau calcaire et chlorée, n’a pas le goût d’une eau de Volvic par exemple. Oui, l’eau du robinet est plus écologique à l’exploitation, mais non, les eaux minérales ne sont pas sans qualités particulières ; ça ne peut pas être niée, même si on préfère l’eau du robinet pour des raisons économiques et/ou environnementale ou d’encombrement.

Évidemment, Nestlé est coupable de beaucoup de choses, mais il n’y a rien à gagner, ça n’aide pas à progresser, de les considérer comme coupables quand il sont victimes.

L’état reproche à Perrier d’avoir caché l’utilisation de filtres anti‑polluants. Mais l’état ne cherche‑t‑il pas à masquer les vraies responsabilités en accusant Perrier plutôt que l’urbanisation de zones rurales (ou un mauvais traitement des eaux usées) et l’agriculture et l’élevage intensifs ? L’état est bien plus malhonnête que Perrier, dans cette affaire.

Perrier, scandale à la source — Public Sénat — 26 Avril 2025