Traité de libre échange USA - UE

il y a le traité USA-Europe et le traité USA-Pacifique (TPP)
les deux sont en cours de négociations.(à ma connaissance il n'y a rien de bloqué)
j'ai dérivé sur le second traité (TPP) car nous en savons un peu plus sur celui ci, et certains se doutent bien que les contenus risquent d'être semblables.

Ben voyons !
" Quand on a un truc pour exploiter les uns, il sert pour exploiter les autres aussi " .

Proverbe US

.

Le T P P
Trans-Pacific Partnership






Les faits - Washington souhaite conclure avant la fin de l'année le Partenariat
trans-pacifique (TPP), une vaste zone de libre-échange qui s'inscrit dans les
efforts déployés par Barack Obama pour réorienter vers l'Asie la politique
internationale, économique et militaire des Etats-Unis. Outre ces derniers,
le projet implique le Japon, le Canada, le Mexique, l'Australie, la Nouvelle-
Zélande, le Pérou, le Chili, le Vietnam, la Malaisie, Singapour et Brunei.

La suite en suivant ce lien
http://www.lopinion.fr/16-octobre-2013/tokyo-a-pekin-traite-libre-echange-trans-pacifique-divise-5146



J'avais trouvé sur Goooooooooogle un autre site qui abordait ce sujet
mais je pense que vous en aviez déjà connaissance !



.

Oui j'ai lu cet article, et j'ai noté que les chinois veulent organiser un traité local un peu identique mais sans les US.
extrait de l'article: ... les Chinois ont œuvré en coulisses pour défendre leur propre projet d'Accord de partenariat économique intégral régional (RCEP) auprès des participants présents.
ils pensent le faire avant 2015.

Il y a aussi un article très complet de ce traité sur "le monde diplomatique"
un titre assez parlant: "Le traité transatlantique, un typhon qui menace les Européens"
http://www.monde-diplomatique.fr/2013/11/WALLACH/49803

je viens de découvrir une vidéo qui résume l'essentiel de ce traité.
elle dure 10 minutes, c'est pas long.

Je regarde tout de suite, mais comme j’y repense à l’instant, j’ai deux questions basiques.

Qui a pris l’initiative de ce traité ?

Comment sa nécessité a‑t‑elle été justifiée ?

Selon mon avis, les états sous influence des multinationales (et ce sont elles, qui auront un pouvoir accru).

extrait de l'article
http://www.monde-diplomatique.fr/2013/11/WALLACH/49803
les privilèges des multinationales prendraient force de loi et lieraient pour de bon les mains des gouvernants. Imperméable aux alternances politiques et aux mobilisations populaires, il s’appliquerait de gré ou de force, puisque ses dispositions ne pourraient être amendées qu’avec le consentement unanime des pays signataires.



Peut être aussi de pouvoir rattacher le dollar déclinant à l'euro, et de donner à l'industrie américaine de la bouffe, la possibilité de rentrer sur notre marché avec plus de facilité.

Je pensais que ce n’était qu’une sorte d’extension du libre échange. Mais non, ça a l’air d’avoir une porté politique non‑négligeable. Ça ne me dérange pas dans le principe, mais ce qui ne va pas, c’est qu’on a rien en commun concernant la citoyenneté, et du coup, ça ressemble plus à du dumping.

Si c’était une extension du libre échange, je n’aurais rien contre.

Si c’étaient des accords politiques accompagnés des instruments classiques de la citoyenneté, c’est à dire par exemple que les Européen(ne)s pourraient voter aux élections des États‑Unis et réciproquement, je n’aurais rien contre.

Mais là, ce n’est aucun des deux. Ça ne ressemble à rien qui puisse tenir la route.

Mais qu’est‑ce qui a put faire que des décideurs politiques Européens ont adhéré à cette idée ?


P.S. Le commentateur de la vidéo a quand‑même un biais, et ça lui fait dire des bêtises. Par exemple il refait le coup classique d’utiliser le mot « libéralisme » pour faire peur, alors que ça n’est pas de libéralisme qu’il s’agit ici.

bonne question
Mais est ce qu'ils y adhèrent réellement, ont ils eu le choix ?

Ce qui me perturbe, c'est le fait que les négociations se font en privé avec des participants non élus
et les infos sont rares pour une chose si importante.