Pudeur et recule: oui. Je ne diabolise personne et justement en prenant du recul, il faut bien admettre que nous n'avons pas vécu cette époque. C'est bien pour ça qu'on en discute, pour mieux comprendre.
Il ne s'agit pas ici d'avoir raison ou tort, ce sujet n'est pas une formule mathématiques qui est soit juste, soit fausse.
Par contre, je reste persuadé que de dire que tout n'est pas noir ou tout n'est pas blanc est plus utile qu'il n'y paraît et évite les catégories justement.
Peut-être que de lire que tout n'est pas blanc ou tout n'est pas noir est une évidence pour toi? Ca tombe bien, puisque c'en est une.
Tellement évidente que personne ne veut la voir. Combien de gens ont une opinion sur n'importe quel sujet qui est soit: "eux c'est des bons" ou "eux c'est des mauvais"? Avec aucune reflexion, aucune -évidence- en vue?
Alors oui, je persiste à penser que dire des choses toutes simples, évidentes, peut être utile.
Regarde: prenons ton exemple des soldats américains. Pour la majorité des américains, ces soldats sont des héros, quoi qu'ils aient fait. Blanc. Pour la majorité des gens du monde, les américains ont déconnés avec leur guerre à répétition, c'est des connards. Noir.
Le citoyen lambda cherche-t-il vraiment à voir plus loin? J'ai des doutes.
Prends n'importe quel topic qui commence par "pour ou contre": et voit le résultat.
"J'aime pas c'est de la merde". "Trop cool, j'adore". Qoui, qui, comment, où? On s'en fout...

Et dire que parce que les gens qui ont de la compassion pour les "indigènes" approuvent leur viols... tu penses que les gens sont aussi stupide? Non, bien sûr. Mais peut-être que certains le pensent... justement parce qu'ils ne pensent pas.
Le fait d'adhérer à un parti politique par exemple ne signifie pas qu'on est d'accord avec toutes les idées de ce parti, non?
ben dans l'sprit collectif si, justement. Blanc ou noir. Et c'est stupide.

C'est en appuyant sur les stéréotypes et en en parlant qu'on peut éventuellement les faire disparaître. Pas en les taisant.
Mais pour ce faire, il faut voir tous les côtés d'un problème. Pas juste celui qui nous arrange; sinon c'est tronqué.

après, je conçois que les gens ait peur de réfléchir et de se fatiguer à penser, alors il est plus simple de ne pas en parler et de ne voir que ce qu'on nous dit.
Cela s'appelle de la propagande si je ne m'abuse, dans un sens comme dans l'autre.

La presse fait pareil: à la Star'Ac à la télévision, tout le monde il est beau il est gentil; propagande des chaînes de télé.
dans la presse people, toute la Star'ac est moche et méchante, que du blabla sur la vie privé; propagande des magazines.
Et alors me dira-t-on, ce n'est qu'un divertissement.
Si c'était le cas, ça ne me poserais pas de problème.

Mais il se trouve que ce n'est pas QUE un divertissement.
Mais par respect pour ces pauvres gens qu'on adore mais qui se font voler leur vie, on ne va rien dire, rien penser et mettre nos lunette arc-en-ciel?
Pas d'accord.

Bien sûr, toute conversation devrait se faire dans le respect des personnes concernées; je suis tout-à-fait d'accord.
Mais faudrait rester objectif quand même, sinon la discussion ne sert effectivement à rien; sauf à mettre les gens qui discutent dans des catégories, effectivement. et il me semble que c'est ce que nous voulons évités? Enfin, à voir...

Voilà, pas mieux que Merle !

Il suffit de si peu pour faire ressurgir les idées reçues en veille; apparemment, ellesont la peau dure et subsistent sournoisement dans le plus universel d'entre nous; le titre du topic est en sois un complexe ; le cinema représente tout le monde et toutes les situations, il peut être manipulé pour une éventuelle propagande comme il l'a déjà été mais pourquoi s'en offusquer? , c'est ainsi, certains medias arabes usent aussi de ce moyen pour le conditionnement de la pensée et des actes (sachant que ne peuvent être influencés que ceux qui veulent l'être, tout un chacun ayant cette capacité d'analyse et d'objectivité naturelle qui lui permet de comprendre basiquement les choses et les évenements).

Nous ne vivons pas dans un monde de rêves mais dans une réalité qui se colore souvent à nos dépends en fonction du pouvoir d'un système ou d'un autre instauré par les puissants de ce monde...

On se tape sur la gueule des uns et des autres en usant de propos déplacés et d'appelations indécentes pour le genre humain; ça c'est malsain , eh oui! on est juste dans le virtuel mais voilà que chacun se croit doté de l'étendart de son appartenance ethnique ou nationale, oubliant que ce même virtuel est censé nous rapprocher et nous rendre utopiquement juste et juste pour ces quelques moments partagés ''des êtres universels''...

Le sujet du "cinéma" est étieint depuis un moment, le "flood passif" ayant fait en sorte de faire changer l'idée du topic.
Tu dis que le monde, la réalité, se colore souvent à nos dépends... n'est-il pas bon alors de discuter, justement?
Une seule personne ne peut pas changer le monde (Hitler n'a pas réussi non plus par exemple) mais en discuter, cela permet quelques fois d'avancer. en discuter, oui nous sommes d'accord, pas imposer.
Les stéréotypes viennent d'où? De discussions, qui au fur et à mesure du temps ont pris la place d'une vérité -presque- communément admise.
Et bien, pourquoi ne pas faire pareil, et montrer au fur et à mesure que ces stéréotypes sont.. ben idiots, de par leur nature?

"Ca en créera juste d'autres, de stéréotypes"?
Peut-être pas.
tout dépend de ce qu'on veut faire.
Mais si on n'essaie pas, ça ne risque pas de marcher, c'est sûr.

"je suis".........frg.......;;

“DANS LE CAS DU RACISME ANTI-ARABE, IL N’EST PAS NÉCESSAIRE DE FAIRE SEMBLANT…”

Quelles sont l’importance et l’étendue du racisme antiarabe” ?

Chomsky répond : “Aux Etats-Unis, c’est vraiment la dernière forme légitime de racisme. Il n’est pas nécessaire de tenter de le cacher. Si l’on est raciste envers d’autres entités sociales, il faut faire semblant de ne pas l’être. Mais, dans le cas du racisme antiarabe, point n’est nécessaire de faire semblant. (…)”

Achcar précise : “Le racisme antiarabe est probablement la forme la plus aigüe de quelque chose d’encore plus général, l’islamophobie”.

Chomsky : “Personne ne fait cette distinction – les Arabes, les Iraniens, l’islam, tout cela, c’est la même chose”.

Achcar : “Exactement. Essaie de te mettre dans la peau d’un musulman et observe les médias. C’est consternant. On a l’impression d’être constamment assailli. Je ne parle pas d’actes concrets d’agression, de discrimination et tout le reste. Je ne parle que des médias. (…) C’est absolument horrible de voir la profusion d’absurdités anti-islamiques et de catégorisations racistes qui sont proférées par des gens qui sont, la plupart du temps, totalement ignorants. (…) En Europe, en tout cas, l’islamophobie est un phénomène de grande ampleur et très inquiétant. (…)”

Achcar encore : “(…) On pourrait fournir d’innombrables exemples qui illustrent (…) le fait que l’islam et les musulmans sont devenus les cibles les plus “naturelles” du racisme diffus qui existe réellement dans les pays occidentaux.

La vision dite culturaliste de la montée de l’intégrisme islamique, qui attribue celle-ci à certaines caractéristiques intrinsèques traduisant l’essence même de la religion islamique, est très répandue (…).

Bien des personnes en Occident ne comprennent pas qu’il n’y a rien de “naturel” ou d’atemporel dans le fait que l’intégrisme islamique est aujourd’hui le courant politique le plus visible chez les peuples musulmans. Elles ignorent ou oublient que la situation était tout à fait différente à d’autres périodes de notre histoire contemporaine – il y a quelques décennies, par exemple, le parti le plus grand parmi les partis communistes qui n’étaient pas au pouvoir dans le monde, un parti qui s’appuyait officiellement, donc, sur une doctrine athée, se trouvait dans le pays comptant la plus grande population musulmane : l’Indonésie, jusqu’à ce que ce parti soit écrasé à partir de 1965 dans un bain de sang à l’initiative des militaires indonésiens soutenus par les Etats-Unis, bien sûr. (…)

Et, cela va sans dire, ces personnes négligent le fait que même aujourd’hui l’écrasante majorité des croyants musulmans n’ont rien de commun avec l’intégrisme religieux qui, depuis quelques décennies, progresse dans la plupart des grandes religions.

Et pourtant, elles considèrent que le seul bon musulman est un non-musulman – c’est à dire un non-croyant – qui mange du porc et boit de l’alcool〔¹〕. (…)

L’islamophobie est fondée sur la peur, comme l’indique l’étymologie du mot. Elle croît dans un contexte spécifique et complexe : les nombreuses angoisses engendrées par la déréglementation sociale et économique néolibérale. Ces angoisses se traduisent par la recherche de boucs émissaires, selon un phénomène psychologique bien connu, et sont aggravées par la crainte inspirée dans l’opinion publique occidentale par des gouvernements qui se refusent à donner la vraie réponse à la question courante : “Pourquoi “ils” nous haïssent ?”"

...je me couche....!fr.........

Bonne nuit Fred!

Débile!!!
On peut être très dubitatif quant à l'Islam et avoir une empathie pour le peuple Arabe et tout ce qu'il a apporté à l'Humanité...
Lier les deux sentiments est foncièrement malhonnête selon moi..

Sacré zac, très doué pour faire des copiés-collés avec les opinions ramassées dur le web......
ce qui nous intéresserait ce serait peut-être ton point de vue personnel.....

quand à l'islamophobie.......
elle peut s'expliquer simplement.......essayons donc
-la charia qui est un régime apliqué dans certains états islamistes.........ça peut faire peur
-promettre des vierges à des connards qui se font sauter au milieu de civils innocents.......c'est dur à comprendre
-vouloir interdire la liberté d'expression dans des pays qui la pratiquent (caricatures pour mémoire)......cela ressemble à de la dictature
-lancer des fatwas (condamnation à mort) contre des intellectuels ou des écrivains......ça inquiète......
-la pratique de la terreur et des attentats avec la bénédiction du pseudo clergé islamique.....c'est dur à admettre
dois-je continuer?


et le pire, le plus inquiétant
c'est que le soi-disant islam qui se veut modéré et humaniste ne condamne JAMAIS publiquement, à haute voix ces exactions......
Alors subir cet islam là, beaucoup disent NON........et j'en suis.

L'islamophobie pour beaucoup est un moyen de combattre une forme de barbarie......

Combien de morts ces derniers jours au Pakistan dans les attentats commis par ces glorieux combattants de l'islam que sont les talibans?

Ne suis-je pas visée par le terme "pleureuse" ? Tu assimiles également l'indignation a l'intolérance, étrange raisonnement. Tu es en conflit avec Zak et voudrais peut être que tout le soit de la façon dont tu l'es ?

dieu a écrit:


C'est mal formulé, il eut fallu écrire:
Et pourtant, elles considèrent que le seul bon arabe est un non-musulman – c’est à dire un non-croyant – qui mange du porc et boit de l’alcool〔¹〕. (…)

tu bois de l'alcool si j'ai bien compris
t'es en progrès
t'es presque un bon arabe

pour les esprits chagrins ou obtus je tiens à préciser que ceci n'est que de l'HUMOUR

Lucy, je te rattrappe au vol:::::::

j'ai dit "suis", et "je me couche" façon poker...........

apres, tout le monde fait une belle erreur là, mine de rien..

on devrait pas dire "Arabe", mais "maghrebins".............;

fred...........

Les noirs, les arabes, les martiens... des mots, rien de péjoratif, tout est dans le ton après.